尽管各医学专业的风险不同，但大约三分之一的医生在其职业生涯中至少会遇到一次被起诉的情况。医疗事故保险为医生，尤其是那些在较大规模的执业机构工作的医生，提供了几乎完全的经济保护，使其免受法院判决和诉讼费用的影响。然而，医疗事故诉讼会给医生带来其他后果，包括向医学委员会报告的要求（这可能会产生公共记录），以及对医院特权的潜在限制。调查显示，这些后果是医生们所担心的，而对责任的恐惧可能会促使医生们无益地改变执业模式，即所谓的「防御性医疗」。
研究还揭示了患者安全方面经常出现的疏漏，医生未能根据最佳科学证据行医，医生的经济动机与患者利益相冲突。除了向受伤害患者提供赔偿外，侵权责任还应在解决这些安全和质量问题方面应发挥作用，但有证据表明，目前的医疗事故处理方法在这方面的作用参差不齐。尽管医疗责任可以为受伤者提供赔偿，但并不总是能解决人们对医疗照护质量的担忧。
2024年5月21日，美国法律协会（ALI）首次批准重述医疗事故法，其中包括解决医疗事故索赔的新标准。在本特别通讯中，我们将介绍新的法律标准及其对以下三个核心领域中医疗专业人员和机构的意义：临床医疗照护、与患者沟通和执业环境。
在美国，医疗事故法主要源于法官在裁决个案时有机形成的普通法，但也可由立法（法规）和偶尔的行政法规加以补充。几乎所有的医疗事故法都是州法律，而不是联邦法律。尽管医疗事故责任的认定通常意味着医生在提供医疗服务（或征求知情同意）时存在「疏忽」，但各州的法律标准不尽相同。
美国法律协会（ALI）成立于1923年，是一个由法官、教授和执业律师组成的组织，定期综合许多领域的现行法律，并确定重要的法律趋势。美国法律协会在法律届的地位相当于美国国家医学院，是一个由公认的领导者广泛组成的团体，他们以专家的专业视角看待法律的现状和应有状态，对于医疗事故法而言，这包括对医疗伦理和临床表现以及法律责任的考虑。
美国法律协会的重述试图为50个不同州的法院体系提供描述上的一致性，并帮助各州澄清和改进其法律。该重述在美国法律中是独一无二的，因为尽管重述基于对各州普通法的详细分析，但它们是作为一套系统规则而产生，类似于在欧洲占主导地位的法典。因此，各州最高法院往往直接参考重述，以采纳（或有时拒绝）美国法律协会对某一特定法律领域的处理方法。
医疗事故重述的起草和批准过程历时数年，由3名法学教授记者领导，并在由数十人组成的顾问小组的协助下进行了多轮起草和修订。该重述最终获得了美国法律协会理事会和全体成员的批准。
医疗事故法的重述实现了几个目标。首先，它基本上囊括并分析了所有有关医疗事故的美国法律，20包括各州法院制定的普通法以及适用和解释相关州或联邦立法的司法判决。其次，重述将自己定位于法律原则与现实应用的交汇点，同时试图避免自20世纪70年代以来在医学领域主导「侵权改革」的利益集团政治，尤其是在向医生出售责任保险的可获得性或可负担性方面出现危机时期。第三，重述的表述连贯一致，既有明确的分步规则，又有精心起草的评注，详细阐述了每条规则，以帮助法官加以应用。
医疗责任的法律医疗照护标准会影响争议解决的方方面面——从临床医生评估其财务风险，到责任保险公司评估医疗事故索赔，再到法官监督诉讼过程，最终到陪审团或仲裁员做出裁决。如果案件进入庭审阶段，法官会告知陪审团在作为事实认定者在裁决案件时应采纳的医疗照护标准。尽管绝大多数索赔会被驳回或放弃，或通过双方和解解决，但和解发生的可能性、时机以及可能达成的赔偿金额等都取决于诉讼当事人对案件进入审判阶段后陪审团会做出何种裁决的看法。
自19世纪中叶以来，美国法院始终将疏忽理解为未能以「普通谨慎」或「合理谨慎」行事。然而，包括职业疏忽在内的侵权法分支承认，当医生等专家受到法官和陪审团等非专家追究责任时，有必要采取专门的方法。1965年发布的侵权法的先前重述解释道：「任何从事某一职业或行业提供服务的人，都应具备在该职业或行业中具有良好声誉的成员在类似社区中通常拥有的技能和知识」。这一标准也适用于其他技术专业人员，包括律师、会计师和药剂师等。
因此，医疗事故的责任传统上以医生是否遵循行业惯例为依据。相比之下，侵权法长期以来一直拒绝将惯例作为决定性因素，Learned Hand法官在1932年写道，整个行业「可能在采用新的和可用的设备方面过度滞后」，因为行业利益可能与社会利益不一致。尽管与习惯行为一致或偏离可能有助于评估合理性，但现代法院鼓励陪审员考虑其他因素，包括任何预防措施的风险和益处以及社区期望。这种方法被称为「理性人」标准，是全国现代侵权法的一个基本特征。在医疗事故案件中，州法院逐渐从依赖惯例转向合理性标准。
美国法律协会的重述将医疗事故的焦点放在了合理的医疗照护，而非习惯的医疗照护上。其表述如下：「合理的医疗照护标准是在相同或类似情况下，相似医疗服务提供者应该具备的医疗照护能力、技术和知识。」此外，重述向医生保证，其合理性标准以能力为基准，并不要求平均水平甚至是超出平均水平的医疗照护。有关该重述的评论指出：「那些技能低于中位数或平均水平的医生仍可能具备胜任能力和资质」。换言之，医疗照护只需达到可接受的水平（高于最低标准）即可满足该标准。
重述列举了可能与确定合理的医疗照护相关的情况，包括「当时的医学知识水平及可用的治疗方案」，同时评论承认「通行专业实践」（即惯例）的重要性。在评估医疗照护的合理性时，该重述考虑了「特定地点或执业环境中可供医疗服务提供者使用的资源」，但不再将特定地点或社区内医生的执业习惯作为考量因素。
有时，医生对医学科学的变化适应较慢，反而更依赖自身可能已沿用数十年的执业习惯，这可能会再现结构性不平等。在医学院和培训中学到的许多内容会在实践中发生变化。例如：（1）对于稳定型冠状动脉疾病，心脏支架置入的效果可能并不比药物治疗更好；（2）对于许多患者而言，使用低剂量阿司匹林预防心脏骤停可能有害；（3）许多老年人都被开具了可能会损害其健康的Beers清单上的药物；（4）许多癌症治疗方法并不符合患者利益；以及（5）阿片类药物的风险远高于20年前的普遍认知。尽管美国法律协会的重述将允许医生引用「通行专业实践」，但它也将允许受害的原告引用最佳科学证据，并主张合理的医生本应据此实践。
关于合理医疗照护标准的重述，其核心意义在于将当代医学科学融入医疗事故法，这与世界医学协会近期对《日内瓦宣言》中医生誓言的修改不谋而合，即医生不仅要「以良心与尊严」行医，还需「遵循良好的医疗惯例」。美国医学协会医学伦理原则同样规定，「医生应持续学习、应用并推进科学知识的发展」，这意味着循证惯例是合格医疗照护的标志。
年轻一代的医生可能会对历史上对惯例的强调感到奇怪，并且可能更青睐循证方法。正如Eddy所述，「过去40年来，医疗决策已发生根本性变化。简而言之，决策的基础已从主观判断和依赖权威，转向对证据的正式分析……如今，在推荐治疗方案前，医生会问：依据是什么？」有时，这意味着要拒绝患者对于未经证实的风险性治疗的请求。
在几年前发表的著名文章中，一位医生描述了这样一种情况，自己因遵循前列腺癌前列腺特异性抗原检测指南而被追究责任，而原告律师则贬低循证医学不符合医疗照护标准。在美国法律协会的重述下，此类情况不太可能发生，因为重述明确将实践指南纳入医疗事故案件的证据，前提是法院认为这些指南具有相关性和权威性。
指南的质量参差不齐，大多数由权威机构发布，这些机构会严格权衡证据并监管利益冲突，但部分指南可能受特定议程或经济动机驱动。因此，法院必须仔细审查特定指南是否确实具有权威性。需考虑的因素包括：（1）发布指南的组织是否具备适当的专业能力和诚信度；（2）该组织是否在相关医疗领域具有权威性；（3）该组织是否在经过仔细审议后发布了指南；以及（4）指南的设计是否旨在以患者最佳利益为指导提供医疗服务。法院在协助陪审团解释指南时，应遵循既定的科学指导来裁定证据级别，陪审团也应如此。
重述的方法并未为遵循国家指南的实践提供绝对的安全保障，此类改革是某些立法机构一直争论的问题。但重述鼓励法官和陪审团将此类事实视为免责依据。值得注意的是，重述中对实践指南的接受程度明确局限于为医疗事故索赔辩护。重述认为，遵循适当的指南足以证明已达到医疗照护标准，但不遵循指南并不足以证明构成疏忽。这一不对称的规定在判例法中支持较少，但仍得到了美国法律协会的认可，其或有助于削弱防御性医疗的动机，并向医生保证，即使他们遵循的最佳证据与可能已过时的指南相冲突，在法庭上也不会对自己不利。然而，根据重述，原告仍可引入专家证词，将指南作为疏忽的证据，而被告也几乎普遍需要专家证人来为他们的医生医疗照护辩护，从而引发了一场典型的专家交锋。
重述的几个部分还更新了医患沟通在法律方面的规定，同时仍然承认并照顾到各州法律的差异。例如，在确定临床背景下合理医疗照护的含义时，重述中的相关因素包括「医疗服务提供者就其医疗照护水平、技能、知识、经验或执业范围向患者或公众做出的任何陈述」。如果医院或医疗机构在承诺提供高标准的质量或安全服务的情况下，因专业医护人员资质不足或设备不良而造成损害，也应承担相应的法律责任。
关于意外伤害发生后的医患沟通，重述明确指出，医生若承认提供了不合标准的医疗照护，无需额外的专家证词即可确定责任，但前提是这些「陈述足够详细且直接」。因此，重述试图在坦率陈述、对不良结果表示遗憾、恢复信任的治疗关系等道德愿望与因疏忽而获得法律补救的权利之间取得平衡，后者取决于实际提供的医疗照护是否符合法律标准。
重述还促进了知情同意方面的合理医疗惯例。知情同意的伦理道德在现实世界中的影响一直大于任何与未获得知情同意相关的法律责任。原因是，原告一般无法胜诉，除非他们证明，如果完全披露风险，情况类似的患者会选择不接受治疗。重述对这种情况进行了改进，承认患者如今往往可以在不同的治疗方法中作出选择，而不仅仅是有权完全拒绝治疗。根据重述中的标准，要就缺乏知情同意而获得损害赔偿，患者只需证明他们本来会选择另一种治疗方案，并且他们这样做是合理的。
重述将获得知情同意的法律责任分配给对患者的医疗照护「负主要责任」的临床医生，但也承认现代医疗机构中的沟通任务可以由负法律责任的临床医生委托给其他人。重述还明确规定了医生有法律义务如实回答患者的问题，包括关于医生自身的技能、经验、经济利益和情况等，即使不要求积极披露。
近期医生就业趋势表明，泛亚电竞网址医疗机构必须负责任地行事。除了明确医生的法律义务外，重述还应对医院和其他医疗机构如何构建其执业环境和风险管理活动产生有益影响。例如，重述中的合理医疗照护标准与密歇根大学（University of Michigan）和其他领先医疗系统数十年的经验相一致，这些医疗系统不再采取否认和辩护的方法来处理医疗事故索赔。对领先医疗系统的研究表明，诚实地向患者告知错误、进行根本原因分析、支持医务人员，以及在医疗照护「不合理」的情况下提供公平的伤害赔偿，可以改善患者和医护人员的福祉，而不会增加与医疗事故相关的成本。
越来越多的医院正在采用全面的患者、家属和医务人员参与策略，通过「沟通和解决计划」来预防和应对医疗损害。这种方法得到了包括美国医学协会（American Medical Association）在内的多个医生专业协会的认可。结合这些由临床医生主导的努力，法律义务重述的方法可能有助于将风险管理过程从法庭转移到床边——即强调安全的医疗照护以及对患者和医务人员的支持，而非利用法律技术或偏袒证词寻求对抗优势。重述所倡导的医疗事故法与现代医学伦理的更紧密结合，也有助于医生说服其机构雇主和财务管理人员（他们目前承担着医疗事故相关的大部分费用）改善医疗执业环境，以提供更安全、基于循证且充满关怀的医疗服务。
美国法律协会提出的新医疗照护标准，打破了对医疗惯例的过度依赖，转而鼓励法院将循证医学纳入医疗事故法。尽管各州可能会在不同时期以不同程度采纳美国法律协会的建议，但该重述为医疗专业人员及其执业机构提供了一个重新考虑如何评估医疗疏忽的机会，并更直接地关注提升患者安全和改善医疗服务。尽管如此，医生们也应该认识到，至少在目前，许多法院在评估医疗责任时仍将在很大程度上依赖既有的医疗惯例。